ВВЕДЕНИЕ
2. ПОЗИЦИЯ АВТОРА
Предлагаемая вниманию читателя работа относится определенно
к биологическому направлению, но в вопросе, что и в какой степени
заимствовать у биологических систем, в попытке построить искусственную
интеллектуальную систему имеется существенная разница между
направлением Арбиба—Мак-Каллока и нашим. Структура очень важна, она
многое подсказывает, и в некоторых случаях ее надо заимствовать, но
гораздо важнее заимствовать "принцип биологической логики", т.е. то
движущее начало, которое заставляет работать структуры и создает их. В
кибернетике таким началом считается принцип гомеостаза — поддержание
некоторых состояний (значений жизненно важных констант) за счет
отрицательных обратных связей в различных контурах регулирования, на
которые могут приходить возмущающие воздействия. Автор видит начало
биологических систем в другом, а именно в необходимости борьбы с
внутренним свойством, присущим всякой биологической единице, — со
свойством старения. Эту же точку зрения фактически высказал в форме
принципа "устойчивого неравновесия" Э.С.Бауэр [8].
Биологическое направление переживает сегодня кризис доверия
(примечание - книга писалась в начале 80-х годов, сейчас положение
меняется.) Совсем недавно, в 60-е годы, в период кибернетического бума,
было такое ощущение, что проблема мышления, проблема естественного
интеллекта уже почти решена. Оказалось все не так — "гора родила мышь".
Мне кажется, не очень трудно понять, почему это случилось: феномен
мышления — это результат определенных частных, сугубо конкретных
изобретений, которые нашла природа в ходе эволюционного процесса.
Поэтому высокий уровень кибернетических абстракций никак не мог помочь
увидеть уникальные инженерные находки, из которых сложилась
биологическая интеллектуальная система. Так или иначе, но ощущение
близости успеха в понимании феномена мышления сменилось ощущением
непомерной сложности этой проблемы. Переход от надежд к
разочарованности автора не коснулся. Позиция автора в этом отношении
особая и многим покажется весьма одиозной. Поскольку появление,
содержание и характер настоящей работы во многом определились общей
позицией, общим отношением автора к проблеме мышления, эту позицию
стоит высказать.
Первое. Мышление — это совокупность каких-то свойств
биологической системы, определяющих особые отношения системы с внешним
миром, делающих возможным процесс познания. Задачи создать мыслящую
систему у природы никогда не возникало — эта задача была решена, не
будучи поставлена.
Второе. В эволюционном процессе решается единственная
первичная задача: о выживаемости биологических единиц — клеток — в
условиях ограниченного питания. Понять устройство организма можно,
лишь ответив на вопрос: зачем организм его клеткам? Для того чтобы
понять работу мозга, надо ответить на вопрос: "зачем нейрону мозг?".
Ответить на эти вопросы необходимо на уровне первичных оперативных
отношений в организме, а не опосредованно через внешние
приспособительные возможности, где-то и когда-то появляющиеся у целого.
Третье. Создание полноценного "искусственного интеллекта" —
это создание квазибиологического автомата, т.е. полной
квазибиологической модели на физиологическом (а не психологическом)
уровне с введением питания, с интерпретацией ощущений.
Четвертое. Модель физиологического уровня не означает
необходимости воспроизведения внутренних интимных механизмов в клетках,
а допускается описание клеток и межклеточных связей в достаточно
обобщенных, но в то же время и физиологических терминах: степень
усталости, дефицит питания, порог возбуждения. Более того, элементами
модели физиологического уровня могут быть не отдельные клетки
(нейроны), а сразу клеточные ансамбли, отображающие элементы памяти
внешнего мира (образы, ситуации, понятия), что делает размеры модели и
скорости ее функционирования приемлемыми для современной вычислительной
техники.
Пятое. В задаче создания ийтеллектуальных вычислительных
систем (пятое поколение ЭВМ) и задаче развития робототехники путь
интеллектуализации за счет введения квазибиологических автоматов в
конечном счете окажется технически и экономически более целесообразным
по сравнению с введением элементов интеллекта на основе
информационно-логических методов. Интеллектуальные квазибиологические
автоматы универсальны благодаря обучаемости, как и человек (в рамках
возможностей входных и выходных устройств), тогда как при
информационно-логических методах разные системы знаний закладываются
разработчиками в зависимости от назначения системы.
Шестое. Квазибиологический интеллектуальный автомат можно
придумать, построить и исследовать. Убедиться вполне в
интеллектуальности и биологичности автомата можно будет только в
результате его всестороннего экспериментального исследования на
разнообразных тестовых задачах, обязательно включая творческие. Пути
возникновения у автомата разных качеств, составляющих
интеллектуальность, могут быть просмотрены в умозрительных
экспериментах.
Седьмое. Автомат изобретается на основе многочисленных
подсказок от нейрофизиологии, осмысливаемых и объединяемых принципом
"выжить в условиях ограниченного питания". При этом главный исходный
тезис работы — "разряд в нейроне нужен самому нейрону". Работа над
автоматом — работа сугубо инженерная.
У работы есть неприятная, но, по-видимому, неизбежная
особенность — она вызывает впечатление непомерности претензий:
объясняется все и вся, что не может не вызывать сомнений, скепсиса и
даже раздражения. В действительности же, по существу, в работе
рассматривается только один вопрос, вопрос о "ключе", но действительно
о ключе ко всему, что составляет феномен живого. Ключ этот — свойства
элемента (условного нейрона). Свойств всего несколько, но их
достаточно, чтобы возникали квазибиологические системы, а при
определенных условиях и интеллектуальные. В книге сделана попытка
показать, как из элемента системы возникают некоторые из свойств целого.
